Libertà dai Boomer

Perché aspettare non è abbastanza

Disegno fatto a mano di Alessandra Bocchi, originale disponibile per gli Sponsor

Entrambi i lati dello spettro politico più giovane condividono un terreno comune. Con l’aumento dei sentimenti nativisti tra i nazionalisti, prendersi cura dei propri simili sta diventando la nuova priorità. I giovani progressisti, pur aspirando a un esito diverso, condividono in linea di principio un sentimento comunitario. La frattura sociale sta diventando meno ideologica e più legata all’età: l’era dell’individualismo sradicato ed edonistico è finita. Aspiriamo a qualcosa di più.

L’anima del Boomer si riflette nella sua estetica hippie-rock. La loro rivolta trovò espressione nel movimento controculturale del “free love”. La musica pacifista di Bob Dylan, i festival di Woodstock, l’uso anestetizzante delle droghe, il concetto di un’accettazione universale e senza vincoli, il vivere nel momento presente, il mantra “ho fatto del mio meglio”. Fu, in sostanza, un’inversione dei valori della Silent Generation: prudenza, responsabilità e sacrificio.

Mentre la Silent Generation costruì la propria politica attorno alla creazione di possibilità per le generazioni non ancora nate, i Boomers fondarono la loro sulla conservazione dei privilegi per sé stessi. Rivolsero lo sguardo verso l’interno. Un Narciso, fissato sulla propria immagine riflessa. Così facendo, riuscirono ad accumulare non solo ricchezza, beni e potere, ma anche il tempo.

L’idea che i Boomers stiano invecchiando e scomparendo dalla scena è inesatta. Gli ultimi membri della Silent Generation stanno morendo solo ora. Con la loro scomparsa, i Boomers hanno ereditato ancora più potere e ricchezza. Ma una rivolta è in corso. La recente intervista tra Piers Morgan e Nick Fuentes ha messo in luce una frattura psicologica più profonda: le generazioni più giovani stanno rispondendo con derisione all’ipocrisia di una presunta superiorità morale. Non si confrontano più con risposte misurate e ragionevoli, ma con una forma di sfida radicata nel disprezzo. Esiste una ragione per questo sentimento, per quanto possa apparire sgradevole.

I Boomers potevano salire la scala economica nell’arco di pochi anni durante la loro giovinezza. Un operaio edile o una segretaria negli anni Ottanta, impiegati in una piccola azienda, potevano permettersi di acquistare una casa da 30.000 euro, un’auto per recarsi al lavoro in sicurezza e accompagnare i figli a scuola, magari persino una seconda casa per le vacanze con qualche promozione professionale. Quel mondo non esiste più. La stessa casa oggi vale almeno 600.000 euro, e i salari sono rimasti stagnanti mentre i prezzi schizzano verso l’alto con l’inflazione e non è più sicuro camminare da soli per strada in nessuna grande città occidentale.

Millennial e Gen Z hanno studiato e lavorato di più, in modo più competitivo e più a lungo dei loro genitori per sopravvivere in un sistema truccato e pericoloso. Salari stagnanti, debiti studenteschi, mutui a vita e disoccupazione, mentre competono con la manodopera di un mercato globale attraverso confini aperti, e le loro stesse città natali diventano loro estranee. Questo rende l’aspirazione a una famiglia sempre più elusiva, non solo sul piano spirituale ma anche su quello pratico, e così i tassi di natalità continuano a crollare. Un recente commento a un reel online sul fatto che la nostra generazione abbia meno figli è stato illuminante: «Nessuno vuole crescere un bambino in un appartamento, vivendo di stipendio in stipendio». È vero che i figli sono stati messi al mondo anche in condizioni molto più povere, ma non in contesti in cui il costo della vita fosse proporzionalmente così elevato e in cui non si potesse più avere nulla di proprietà propria.

L’anomalia sociologica più urgente di oggi è l’invecchiamento della popolazione. La percentuale di rappresentanti politici con più di 70 anni in tutto il mondo occidentale è schizzata a livelli 25 volte superiori rispetto al passato. Un leader molto giovane oggi è considerato qualcuno che si avvicina ai 50 anni. Ne sono esempi Emmanuel Macron, Giorgia Meloni o Volodymyr Zelenskyy (che sono giovani per essere dei leader, ma non se parliamo di una soglia dei 70 anni). Evidenziare questa realtà non è discriminazione verso gli anziani. È affrontare la verità che viviamo in una gerontocrazia. E il problema non è solo che siamo governati dagli anziani, il che di per sé non sarebbe necessariamente un problema, ma che questa generazione sta direttamente impedendo ai loro discendenti di realizzare il proprio futuro.

Più della metà della Generazione Z e dei Millennial, che sono appena rappresentati nei sistemi politici, dichiara di dipendere dalla propria eredità per ottenere una qualsiasi parvenza di sicurezza finanziaria. Non sorprende forse che le donne single si rivolgano a OnlyFans e che i giovani uomini diventino broker di criptovalute. Sono tra le poche attività che offrono modi rapidi per ottenere un reddito dignitoso in grado di soddisfare le esigenze di acquisto del nostro tempo. Ma una civiltà in cui le prospettive più promettenti per i giovani sono la prostituzione e la truffa, mentre gli anziani vivono comodamente dei proventi del capitalismo rentier di fine ciclo, difficilmente può dirsi dotata di un futuro promettente. Per prosperare, una società deve produrre e premiare il valore.

La mancanza di creazione di valore, unita alla crescente inaccessibilità della vita, è una caratteristica peculiare della nostra era post-industriale e speculatrice. Ciò significa che la nostra società non può sostenersi e, quindi, non può riprodursi. Per definizione, quell’organismo sta lottando per restare in vita.

Gli immigrati provenienti da Paesi più poveri e agricoli stanno contemporaneamente diventando più forti. Godono della spina dorsale di famiglie unite, dove i costi vengono ridotti e i contributi si moltiplicano perché condivisi. Nutrono un sano orgoglio e un amore per sé stessi senza scuse verso la propria discendenza. Ma l’individuo occidentale medio è atomizzato, demonizzato, trasformato nel cattivo della propria storia, e deve essere completamente autosufficiente in una società in cui tale indipendenza è resa impossibile per progettazione.

Per comprendere perché ci troviamo in questo stallo di solitudine precaria, occorre sapere dove risiede la fonte del problema: il Boomer occidentale. La sua filosofia di vita è la ragione sottostante del nostro collasso di civiltà.

L’atteggiamento sprezzante dei Boomers verso questa rimostranza fa parte di un malessere generazionale più ampio: una mancanza di autoconsapevolezza, un egoismo cieco rispetto alle preoccupazioni dei loro figli. La loro risposta tipica rientra in frasi come: “Non ti è dovuto nulla; devi farcela da solo”. È naturale che i giovani stimino i propri genitori, li considerino fonti di saggezza, e che questi ultimi offrano una necessaria critica costruttiva. Ma i Boomers sono riusciti a diventare unici nel risentimento che suscitano in chi li segue, perché i loro figli stanno raccogliendo le macerie delle loro scelte impulsive. Invece di cercare di rimediare ai propri errori, i Boomers continuano a considerare il rispetto dei discendenti come un diritto di nascita, mentre compromettono proprio le opportunità di cui i loro figli hanno bisogno per avere successo. La catena di fiducia intergenerazionale si è spezzata. Di conseguenza, l’animosità nei loro confronti sta crescendo.

Millennial e Generazione Z vengono accusati di fare le vittime da filosofi Boomer come Jordan Peterson. L’argomento più comune contro il vittimismo è che si tratta di una mentalità pericolosa perché porta al fallimento, e che la responsabilità individuale è una virtù che ci porta a migliorarci. È vero, ma non sempre per le ragioni implicite. Il fallimento può essere anche il risultato del rifiuto di opporsi a un sistema che sta sabotando le opportunità di successo, mentre la responsabilità individuale significa cambiarlo. “La fortuna aiuta gli audaci,” disse Virgilio - la sua citazione forse più conosciuta. Guardiamo a quel sistema.

I Boomers hanno accumulato 84,4 trilioni di dollari, destinati a essere ereditati dai loro figli entro il 2045, rappresentando il più grande trasferimento di ricchezza generazionale della storia. I Boomers sono, di fatto, la generazione più ricca di tutta la storia documentata. Ciò che preoccupa di questi numeri, però, è il livello di disuguaglianza generazionale comparativa che rappresentano.

Guadagnare ricchezza non è un gioco a somma zero. Una persona che accumula ricchezza per sé non nega a un’altra la possibilità di accumularne una propria. Ma per la prima volta nella nostra civiltà, i giovani guadagnano e possiedono drasticamente meno dei loro genitori, e non riescono a compensare perché le probabilità sono contro di loro a causa dell’economia politica che hanno ereditato. Si sentono traditi e svenduti.

Una caratteristica della nostra società che invecchia è un sistema pensionistico che sta diventando insostenibile. Sono i Millennial e la Generazione Z che, nonostante l’enorme disparità di ricchezza rispetto ai loro genitori, lavorano per pagare le pensioni dei Boomers, che stanno diventando insostenibili a causa del declino demografico. La risposta dei Boomers che occupano ancora posizioni di potere è quella di far entrare più migranti per compensare il deficit di manodopera. Ma la migrazione esercita una pressione al ribasso sui salari, utilizza risorse di welfare limitate e fa aumentare i prezzi delle abitazioni. Questi fattori danneggiano direttamente le generazioni dei loro figli. La migrazione di massa erode inoltre il tessuto sociale e culturale che definisce il senso di identità di un popolo. Nelle sue manifestazioni peggiori, crea conflitti etnici e religiosi — quelli a cui assistiamo già abitualmente.

I Boomers sono immuni a questa realtà. Tali concetti devono essere sacrificati sull’altare del loro comfort materiale, l’unica valuta per loro accettabile. Usano il PIL come una metrica sorda per giustificare la propria autoindulgenza. Vivere in una società armoniosa era dato per scontato, e non vivranno abbastanza a lungo da vedere le conseguenze dei loro sogni fuorvianti di inclusività, l’eufemismo usato per giustificare l’importazione di manodopera a basso costo e l’espansione, fino al punto di rottura, del loro sistema pensionistico.

Non si preoccupano di come questa economia contratta renderà proibitivamente costoso per i loro figli possedere una casa, avere figli a loro volta, beneficiare delle risorse residue di uno Stato che li tassa sempre di più, o utilizzare i propri talenti per il miglioramento della società. I Boomers sono, per definizione, una classe parassitaria che, invece di investire nei giovani, sfrutta la loro buona fede. L’argomento del “tirarsi su da soli” non affronta la realtà che si cela dietro la loro postura morale. I Boomers beneficiano del sistema che hanno creato, mentre le giovani generazioni ne sono penalizzate. Inevitabilmente, i nostri interessi sono in conflitto; non conciliabili.

Questo contribuisce a spiegare perché abbiano ritagliato per sé un posto unico nella storia come la generazione più odiata. Libri interi sono stati dedicati alle loro azioni, per esempio: A Generation of Sociopaths, How the Baby Boomers Took Their Children’s Future, and Why They Should Give It Back.

Una foto di Boomers che si godono il festival di Woodstock su X ha recentemente ricevuto un’ondata di commenti carichi d’odio: “La generazione più inutile, ha preso tutto e non ha dato nulla”. Un altro ha scritto: “La generazione più vile”. Charles Murray, politologo della generazione Boomer, ha pubblicato un thread sui social cercando di fare la lezione alle giovani generazioni su come “farcela” da sole. È stato accolto con vitriolo per l’ipocrisia delle sue argomentazioni. Di recente, un utente ha scritto: “I Boomers hanno saccheggiato e devastato tutte le cose buone che la vita aveva da offrire nella loro ascesa verso la torre d’avorio, poi hanno tolto la scala una volta arrivati in cima”. Questi non sono commenti isolati; stanno diventando virali. Alcuni account anonimi arrivano persino a minacciare di porre fine alla vita dei propri genitori nelle case di riposo, una forma di odio malsana, sintomatica dell’esasperazione.

Detto ciò, è importante analizzare anche le loro circostanze, non per giustificare il loro comportamento, ma per comprenderlo. I Boomers sono in gran parte prodotti del loro ambiente. La Silent Generation, i loro genitori e i nostri nonni, non erano particolarmente affettuosi o di sostegno. Portavano la fatica psicologica di essere sopravvissuti alla Seconda guerra mondiale, una guerra che usava le prime armi di distruzione di massa. Non sorprende che credessero in una forma di “amore duro”. Non era arroganza. Erano duri. Come sopravvissuti a una delle guerre più catastrofiche della storia mondiale, il loro amore non poteva essere diverso.

Ma la Silent Generation si assicurò che i propri figli potessero vivere con la sicurezza e la dignità che erano state loro negate. Con questa mentalità nacque il “boom” economico del dopoguerra. Di conseguenza, i Boomers crebbero con una combinazione letale: l’assenza di amore personale da parte dei genitori, unita a una fortuna immeritata. Afflitti da un senso di inadeguatezza rispetto ai successi dei loro genitori, insicuri per la mancanza di una lotta definente propria, il risultato fu un’indulgenza sconsiderata. I genitori Boomer furono poco presenti con i loro figli, proprio come la Silent Generation, ma con l’aggravante di non essere in grado di fornire una guida o di lasciare un’eredità su cui i figli potessero fare affidamento. Al contrario, i genitori Millennial risultano essere più presenti con i loro figli, più disposti a trascorrere tempo con loro e a prendersene cura, e più attivi nel voler rimediare alle ingiustizie subite, qualunque sia la loro appartenenza politica.

Convinti dalla loro fantasia che la vecchiaia possa essere una nuova adolescenza, i Boomers hanno prolungato indefinitamente la propria infanzia e ne hanno scaricato i costi sui loro figli. Questo è il principio che spiega alcune delle loro azioni più devastanti: gonfiare bolle di mercato, aggrapparsi alle posizioni di potere ben oltre l’erosione delle proprie facoltà cognitive, permettere che i propri figli vengano sostituiti nelle loro uniche patrie, negare loro le opportunità di creare famiglie o di contribuire ai tratti distintivi dell’eccellenza che hanno caratterizzato la nostra civiltà (invece, per esempio, di dover lavorare in un servizio Amazon per ripagare il mutuo di un monolocale).

Di conseguenza, stiamo facendo meno figli e siamo meno motivati e ispirati. In effetti, le giovani generazioni soffrono di angoscia esistenziale e depressione. I Boomers offrono loro la “terapia”, la consolazione dell’anestesia psichiatrica. Ma si tratta solo di soluzioni nominali che aggravano il problema. Neutralizzano sentimenti legittimi riducendoli al silenzio. I giovani stanno vedendo l’intento dietro questo copione, e una sana ribellione sta crescendo sotto la superficie.

I Boomers non possono essere affidati alle leve del potere. Non è una questione di principi e principesse impazienti che reclamano un posto anticipato sul trono. È una questione di sopravvivenza di qualcosa che assomiglia alla civiltà occidentale costruita dai nostri antenati. Il potere deve essere trasmesso a coloro che vivranno con le conseguenze di come viene esercitato. E se l’aumento della longevità impedisce che ciò avvenga biologicamente, e i Boomers si rifiutano di farlo volontariamente, allora deve essere sancito per legge. Non è un atto di vendetta. È il ripristino dell’idea che la società sia detenuta in custodia per il futuro.

La velocità del cambiamento richiede leader che comprendano i domini del presente. Non possiamo affrontare le sfide poste dall’intelligenza artificiale con una generazione che non ricorda la password di Yahoo o non sa convertire un file PDF. Le nuove tecnologie rappresentano poteri rivoluzionari che devono essere incanalati per il bene pubblico, e richiedono necessariamente una leadership di chi ne comprende il funzionamento e ha orizzonti che si estendono oltre il futuro immediato.

Chiedere ai genitori Boomer di aiutare i propri discendenti potrebbe non essere utile: non ne hanno l’obbligo legale, e molti hanno già espresso la loro indisponibilità a farlo. La legislazione, e la pressione sociale, sono la nostra unica opzione.

È ormai incontestabile che i giovani non godano di una reale capacità di azione politica: siamo superati numericamente, come blocco elettorale, da chi è più anziano di noi e da elettori nati all’estero che si uniscono per promuovere agende estranee sul piano culturale. Nel frattempo, l’età media dei rappresentanti eletti nelle democrazie occidentali continua a salire, e i candidati, per ragioni di interesse politico, si rivolgono sempre più ai desideri degli elettori non nativi e delle generazioni più anziane che li sostengono e li finanziano. Dobbiamo restituire potere agli emarginati. Ai giovani nativi le cui voci sono rimaste senza voce per troppo tempo.

Si potrebbe iniziare con un’azione positiva, aprendo le cariche pubbliche a Millennial e Generazione Z nativi, che si trovano in condizioni di indigenza e senza rappresentanza. Non si tratta di meschinità, né di una riparazione di ingiustizie storiche come nel caso delle quote basate su razza o genere. Sarebbe una necessità pragmatica per guidare, attraverso la politica, la direzione verso cui la nostra società si sta muovendo.

Affrontare la sottorappresentazione dei giovani nelle cariche politiche risolverà solo una parte del problema. Un cambiamento significativo richiede il riequilibrio del capitale. Un’altra politica dovrebbe quindi mirare a trasferire una percentuale dei beni dei Boomers, dal 60 all’80 per cento, in base a ogni caso, ai loro successori. L’ipersensibilità diffusa verso il “marxismo” fa apparire qualsiasi trasferimento di capitale come tirannico, persino ai giovani conservatori di oggi. “Redistribuzione” resta una parola spaventosa. Ma questa politica non comporterebbe il rischio di fornire risorse allo Stato, perché il trasferimento avverrebbe agli eredi anziché tramite tassazione, mentre i Boomers conserverebbero il residuo dei loro beni e i diritti alle pensioni. Sarebbe quindi immune alla pressione inflazionistica o al rischio di espansione dello Stato.

L’obiezione a questa politica è ben nota: i risultati individuali dovrebbero essere determinati esclusivamente dal merito. Ma è proprio la mancanza di meritocrazia il problema in questione. Il trasferimento è concepito come una misura ad hoc per correggere un’anomalia storica che nega il merito. Quando una generazione ha monopolizzato il potere e il capitale che creano opportunità per le generazioni più giovani, il concetto stesso di meritocrazia diventa privo di significato. Sostenere che la correzione di un sistema di classi generazionali basato sull’età debba essere respinta in nome del “marxismo” significa interiorizzare un altro argomento dei Boomers, un residuo dell’era della Guerra Fredda, secondo cui esisterebbero solo due sistemi di governo: comunismo e capitalismo. Ma questo approccio riparativo non rappresenta né l’uno né l’altro. È una misura correttiva per affrontare un fallimento causato dai Boomers nel sistema disfunzionale che hanno creato.

Bruce Cannon Gibney, nel suo libro contro i Boomers, osservava come:

Persino una piaga di cavallette generazionali come i Boomers può fare solo un certo danno nel corso di una vita, per quanto indebitamente prolungata possa essere quella vita grazie ai benefici finanziati dai giovani.

Non sono d’accordo. Il danno continuerà finché la catena di successione tra le generazioni non verrà ristabilita. Il contratto sociale che ci lega come civiltà dipende dalla convinzione dei governati che chi detiene il potere abbia un interesse reale nel futuro. Invece di incolpare Millennial e la Generazione Z, che esprimono le loro rimostranze e che non riescono a creare famiglie o futuri propri, bisognerebbe iniziare a capire perché tali rimostranze esistano e assumersene la responsabilità.

La recente protesta delle generazioni dei figli contro i Boomers non è una fantasia. Riflette la rabbia di generazioni che si stanno svegliando al tradimento dei propri genitori. Dovrebbe essere sufficiente a far comprendere ai Boomers che il loro tempo è finito, e che una pensione pacifica è preferibile a una rivoluzione.

Alessandra Bocchi è la fondatrice di Alata Magazine e Rivista Alata.